הראל חברה לביטוח בע"מ נ' גולדברט - פסקדין

החלטה

לנתבעת היתה פוליסה אצל התובעת, נגרם נזק לרכב והנתבעת יוצגה על ידי ב"כ מטעם התובעת

בהליך בו נמחקה באופן אישי. ואולם, ניתן פסק דין בהסכמה לאחר מכן, בין שני המבטחים לגבי חלוקת אחריות שעיקרה 65% למבטחת של נהג צד ג' – הכשרת הישוב, ו- 35% למבטחת התובעת כאן, כאשר התשלומים לא יבוצעו בדרך של קיזוז.

כעת ובגין שיפוי חלקי של צד ג', נדרש תשלום השתתפות עצמית מהנתבעת. הנתבעת מבקשת דחית התביעה על הסף מן הטעם שנמחקה בהליך הקודם שהיתה התכתבות שלא תחויב בהשתתפות עצמית וכן שהסדר חלוקת האחריות היה ללא ידוע מספק, מה שגרם בדיעבד לדרישה כאן שכאמור מנוגדת להסכמות מקוריות.

התובעת טוענת שהפטור מהשתתפות לא חל לגבי שיפוי צד ג', שהנתבעת נמחקה מן ההליך בשל חוסר רלבנטיות שלה שכן לא נהגה ברכב אלא הבן, וכן שמכתב הפטור הינו בכפוף לתנאי הפוליסה שכוללת תנאי של השתתפות עצמית בנסיבות כאן.

לגבי הידוע, נטען שהנתבעת היתה צד להליך לכל אורכו.

הצדדים טענו בכתב בפירוט בעניין, וכן שמעתי אותם כעת, לאחר עיון בחומר שבתיק ושמיעת הצדדים, אני סבור שבשורה האחרונה יש לדחות את התביעה. הדבר אפשרי כבר בשלב זה, מכיוון שהגם שלעניין משמעות הפטור ו/או המחיקה, ניתן לשמוע ראיות, להבדיל לעניין היידוע בנסיבות כאן הדברים ברורים, ועל פניו ברור שלא קוימה חובת היידוע של מבוטח כפי שנדרשת בפסיקה המעודכנת בעניין וגם המקלה ביותר מבחינת המבטח. הסדר הפשרה בין המבטחים לא היה בנוכחות הנתבעת כאן, ולא ראיתי ולא נטען שהובהר לנתבעת ובמיוחד בנסיבות כאן לנוכח התכתבות קודמת, שיכול ובגין הפשרה, תהיה נאלצת לשלם כספי השתתפות מה שקרוב לודאי שהיתה מסרבת.

משכך, אני מחליט על דחיית התביעה.

יחד עם זאת, והואיל ועניין היידוע לא היה העיקר לעניין דחיה על הסף אלא כתוספת לטענות קודמות שסברתי, ומבלי לפגוע בתוקפן ו/או להכריע בהן שאינן מצדיקות בשלב זה דחיה, אזי וחרף דחיית התביעה והעובדה שההליך הסתיים על אתר אין צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום ט"ז אדר תש"ע, 02/03/2010 במעמד הנוכחים.

אהוד שוורץ, שופט

הוקלד על ידי: מורן בבילה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: